l'art d'avoir toujours raison 38 stratagème

Depuis quelques décennies, certaines études scientifiques démontrent mathématiquement l'impossibilité de pouvoir prospérer sur le long terme avec notre système... Salut à tout nos lecteurs :), Voici un petit post qui reprend divers blogs et sites d’information qui sont... Voici une petite conférence théâtralisée tournant autour de la démocratie. Deezer: free music streaming. Find album reviews, stream songs, credits and award information for L' Art d'Avoir Toujours Raison by Schopenhauer - Didier Bourdon on AllMusic - 2004 blue highlight denotes Pour la réfuter, il y a deux méthodes possibles: a) ad rem > soit que cette thèse n’est pas en accord avec la nature des choses, la vérité objective absolu. 0000060091 00000 n 0000002048 00000 n Prendre l’affirmation posée relativement comme si elle l’était de façon générale, ou du moins la concevoir dans un rapport tout à fait différent et la réfuter dans ce sens. Ainsi s’est accru de jour en jour le nombre de ces adeptes paresseux et crédules [et séduits]; car une fois que l’opinion eut pour elle un bon nombre de voix, les suivants ont pensé qu’elle n’avait pu les obtenir que grâce à la justesse de ses fondements. L’art d’avoir toujours raison est le catalogue raisonné des 38 stratagèmes possibles pour convaincre l’autre. Du reste, dans toute controverse ou argumentation, il faut que l’on s’entende sur quelque chose, un principe àpartir duquel on va juger le problème posé: on ne saurait discuter avec quelqu’un qui conteste ces principes. L’économie de fonctionnalité consiste à vendre l’accès aux fonctions d’un bien, plutôt que le bien lui-même. Si l’on peut faire sentir à l’adversaire que son opinion, si elle était valable, causerait un tort considérable à ses intérêts, il la laissera tomber aussi vite qu’un fer rouge dont il se serait imprudemment emparé. nous avons prouvé sa “sottise”. En effet, quand l’un fait des reproches personnels à l’autre, celui ci ne répond pas en les réfutant mais en faisant à son tour des griefs personnels à son adversaire, laissant de côté ceux qu’on lui a faits et semblant donc reconnaître leur bien fondé. Pour élaborer une thèse, il faut s’entendre sur un certain nombre d’affirmations. Si votre proposition est vraie et difficilement attaquable, l’adversaire peut choisir de déformer vos propos en choisissant une autre interprétation, pour mieux l’attaquer. 0000081797 00000 n L’art d’avoir toujours raison est le catalogue raisonné des 38 stratagèmes possibles pour convaincre l’autre. Mais ils ne le voient pas parce qu’ils sont dépourvus de toute connaissance d’eux-mêmes. Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Ce stratagème fonctionne admirablement avec les timides et les lents d’esprits mais il peut générer la haine et la vengeance sournoise. Choisir une désignation flatteuse pour désigner notre thèse, notre fonction, notre titre. ex: L’inspecteur de police, durant son interrogatoire, va poser toutes sortes de questions sans rapport apparent entre elles afin, plus tard, de pouvoir en tirer des conclusions qui vont dans le sens de son enquête sans que le prévenu ne l’ait vu venir. Mettre l’adversaire en colère, car dans sa fureur il est hors d’état de porter un jugement correct et de percevoir son intérêt. 0000003941 00000 n 0000025330 00000 n “C’est peut-être vrai en théorie, mais en pratique c’est faux.” Cette affirmation pose une impossibilité: ce qui est juste en théorie doit aussi l’être en pratique; si ce n’est pas le cas, c’est qu’il y a une erreur dans la théorie; par conséquent, c’est également faux en théorie. Si on ne sait pas quoi opposer aux raisons exposées par l’adversaire, il faut, avec une subtile ironie, se déclarer incompétent. C’est ainsi que l’on peut réfuter des propositions fausses de l’adversaire au moyen d’autres propositions fausses qu’il considère comme vraies; car c’est à lui que nous avons affaire et il faut utiliser son mode de pensée. Si un adversaire ne donne pas une réponse directe à une question ou à un argument, mais se dérobe au moyen d’une autre question ou d’une réponse indirecte, ou même essaie de détourner le débat, c’est la preuve évidente que nous avons touché un point faible de sa part (parfois sans le savoir): c’est une façon relative de se taire. Quand on se rend compte que l’adversaire fait exprès de rejeter les questions qui auraient besoin d’une réponse positive pour soutenir notre thèse, il faut l’interroger sur la thèse contraire, comme si c’était cela que l’on voulait le voir approuver; ou tout du moins, lui donner le choix entre les deux de telle sorte qu’il ne sache plus quelle est la thèse à laquelle on souhaite qu’il adhère. À vrai dire, cette méthode fait partie du stratagème précédent et consiste, de façon très malicieuse, à mettre sa propre autorité en avant au lieu de fournir des raisons valables. 7 . Si l’adversaire exige expressément que nous argumentions contre un certain aspect de son affirmation, et que nous n’ayons rien de valable à dire, il faut se lancer dans un débat général et la contrer. Ou bien nous ajoutons le stratagème n°14 et affirmons alors que notre paradoxe est démontré. 0000081727 00000 n : Désigner la personne atteinte de la maladie du SIDA comme “sidéen” plutôt que comme “sidatique”, le premier terme s’apparentant à l’habitant d’un pays plutôt que le second qui désigne celui qui est affublé d’une maladie. Les champs obligatoires sont indiqués avec *. hÞb```b``ÝÏÀÆÀÀ|˜A˜„bl,©&00° 2,¾ µ‹É‡!žÓ˜á3ƒ¢û¥†µ âSýÎ`(Î8¶ ‰C!‰C¡‰í,&`. [Comme pour le ragot], nous verrions alors que ce sont deux ou trois personnes qui l’ont admise ou avancée ou affirmée, et qu’on a eu la bienveillance de croire qu’elles l’avaient examinée à fond; préjugeant de la compétence suffisante de celles-ci, quelques autres se sont mises également à adopter cette opinion; à leur tour, un grand nombre de personnes se sont fiées à ces dernières, leur paresse [ou séduction] les incitant à croire d’emblée les choses plutôt que de se donner le. Elle regroupe l'ensemble des théories, méthodes ou stratagèmes dont l'objectif est d'emporter la victoire sur ses opposants, indépendamment de toute recherche de la vérité. On ne peut savoir avec certitude qui a objectivement raison et. Et comme en la matière il n’est pas facile d’avoir des certitudes, les débats peuvent être longs et acharnés. On peut même utiliser des prémisses sans rapport avec le thème pour brouiller les pistes. Si nous lui avons demandé les prémisses et qu’il les a admises, il faut, non pas lui demander en plus la conclusion, mais la tirer nous même. On devient donc vexant, méchant, blessant, grossier. Si une tête mieux faite a affaire à quelqu’un de ce genre, le mieux est qu’il accepte de recourir lui aussi à cette arme, en la choisissant en fonction des faiblesses de son adversaire. Nous n’avons besoin que de poser un seul cas en contradiction avec la proposition pour que celle ci soit renversée. Le vrai peut réfuter de fausses prémisses, alors que le faux ne peut jamais découler de vraies prémisses. 0000003798 00000 n L’adversaire, sous peine qu’on croit qu’il cultive l’art du paradoxe, ne pourra faire autrement que de se rallier à notre manière de penser. Voici ceux que nous avons retenus : Stratagème 1 : parlez Ne pas poser les questions dans l’ordre exigé par la conclusion qu’il faut en tirer, mais dans toutes sortes de permutations; il ne peut savoir ainsi où on veut en venir et ne peut se prémunir. Être désobligeant, cela consiste à quitter l’objet de la querelle (puisqu’on a perdu la partie) pour passer à l’adversaire, et à l’attaquer d’une manière ou d’une autre dans ce qu’il est. Nous donnerons ainsi l’illusion à l’adversaire qu’il approuve de fait cette conclusion puisque ce sont ses prémisses qui la soutiennent. L’art d’avoir toujours raison est un célèbre ouvrage écrit par Arthur Schopenhauer vers 1830. À leurs yeux, c’est donc lui qui est battu, surtout si l’objection fait apparaître son affirmation sous un jour ridicule. Nous utilisons des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur notre site web. L'Art d'avoir toujours raison (en allemand Die Kunst, Recht zu behalten) est une œuvre du philosophe Arthur Schopenhauer qui traite de l'art de la controverse ou « dialectique éristique ». Ce stratagème est très facile à appliquer puisque, n’ayant pas eu l’opportunité de faire le “ménage” dans leurs idées reçues, la plupart des gens sont des paradoxes ambulants. Déconcerter, stupéfier l’adversaire par un flot insensé de paroles. Seulement il faut que les deux adversaires soient à peu près du même niveau en savoir et en intelligence. Quand on veut arriver à une conclusion, il ne faut pas la laisser prévoir mais obtenir discrètement qu’on en admette les prémisses en disséminant celle ci au cours de la conversation. En revanche, les gens du commun ont un profond respect pour les spécialistes en tout genre. (Ce stratagème devrait être l’un des premiers). Néanmoins, on peut, quand on se querelle avec des gens du commun, utiliser l’opinion universelle comme autorité. À l’inverse, nous devons nous garder de nous laisser entraîner par la contradiction à exagérer ou à élargir le champ de notre thèse. Au tribunal, on ne se bat en fait que par autorités interposées, à savoir, l’autorité bien établie des lois: la tâche du pouvoir judiciaire est de découvrir la loi, c’est-à-dire l’autorité applicable dans le cas en question. Nous avons la solution : le livre L’art d’avoir toujours raison (sans peine) de Nicolas Tenaillon, aux éditions Gallimard, qui rassemble cinquante stratagèmes pour vous permettre de briller en rhétorique. Tout d’abord, l’essentiel de toute controverse est le fait qu’une thèse soit posée par l’adversaire (ou nous mêmes, peu importe). Traduction Wikisource - Texte entier: HTML PDF Note : le manuscrit original ne comportait pas le titre et fut probablement écrit vers 1830. 0000081643 00000 n ex: Quand un professeur s’oppose à un étudiant. 0000004201 00000 n 0000003771 00000 n 0000019785 00000 n elle. Les connaitre permet donc une meilleure analyse de leurs discours. Il faut le proclamer triomphalement. :paveant illi, ego non pavebo (Qu’ils tremblent, moi, je ne tremblerai pas). possible. L'art d'avoir toujours raison... et de vouloir en discuter. ex. 0000059843 00000 n Mais tout cela peut se passer réellement ou seulement en apparence. différentes. Mais quand certains adeptes de la nouvelle école leur prouvèrent qu’ils avaient raison, et qu’ils n’y comprenaient vraiment rien, cela les mit de très mauvaise humeur. Il y présente la dialectique éristique, l’art de la controverse. Désigner les protestants comme “l’Église Unie” alors que les catholiques les considèrent comme des “hérétiques”. Il faut aussi utiliser en matière d’autorités les préjugés les plus répandus. Ce stratagème est très apprécié car chacun est capable de l’appliquer, et il est donc souvent utilisé. La contradiction et la querelle incitent parfois l’adversaire à exagérer notre affirmation. Ce sont les autorités auxquelles l’adversaire ne comprend pas un traître mot qui font généralement le plus d’effet. Une technique brillante consiste à retourner son propre argument contre l’adversaire, quand l’argument qu’il veut utiliser à ses fins peut être encore meilleur si on le retourne contre lui. Aujourd’hui ces techniques sont beaucoup utilisées, et assez difficiles à déceler par des néophytes. Ils en sont cependant des défenseurs d’autant plus ardents et plus intolérants. Mais ce n’est pas donné à tout le monde. Désormais, le petit nombre de ceux qui sont capables de juger est obligé de se taire; et ceux qui ont le droit de parler sont ceux qui sont absolument incapables de se forger une opinion et un jugement à eux, et qui ne sont donc que l’écho de l’opinion d’autrui. Par exemple, Ptolémée contre Copernic]. Merci et bravo le 4ème singe ! C’est justement ce qui se passe effectivement et très violemment dans toute controverse. Quand l’adversaire fait une affirmation, nous devons chercher à savoir si elle n’est pas d’une certaine façon, et ne serait ce qu’en apparence, en contradiction avec quelque chose qu’il a dit ou admis auparavant, ou avec les principes d’une école ou d’une secte dont il a fait l’éloge, ou avec les actes des adeptes de cette secte, qu’il soient sincères ou non, ou avec ses propres faits et gestes. Il faut pour cela être d’une extrême impudence, mais il y a des gens qui pratiquent ceci très adroitement de façon instinctive. 502 0 obj <> endobj xref 502 42 0000000016 00000 n Ce serait une grave erreur de penser qu’il suffit de ne pas être soi-même désobligeant. Si nous nous rendons compte que l’adversaire s’est emparé d’une argumentation qui va lui permettre de nous battre, nous devons l’empêcher de parvenir au bout de sa démonstration en interrompant à temps le cours de la discussion, en nous esquivant ou en détournant le débat vers d’autres propositions. Il fut publié sous différents titres tels Dialectique ou Dialectique éristique ou L'Art d'avoir toujours raison. Il voulait insinuer que nous disions des “bêtises”. ex: “Ce que vous dîtes-là dépasse mes faibles facultés de compréhension; c’est peut-être tout à fait exact, mais je n’arrive pas à comprendre et je renonce à tout jugement.” C’est ainsi qu’à la parution de la Critique de la raison pure, ou plutôt dès qu’elle commença à faire sensation, de nombreux professeurs de la vieille école éclectique déclarèrent: “nous n’y comprenons rien”, croyant par là lui avoir réglé son compte. Si l’adversaire a une parade qui nous met dans l’embarras, nous pourrons souvent nous tirer d’affaire grâce à une distinction subtile à laquelle nous n’avions pas pensé auparavant si tant est que l’objet du débat admette une double interprétation ou deux cas distincts. En cas d’argument spécieux ou sophistique de l’adversaire dont nous ne sommes pas dupes, nous pouvons certes le démolir en expliquant ce qu’il a d’insidieux et de fallacieux. Adhérer devint alors un devoir. Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Pour développer le sujet, l’univers de la publicité et plus particulièrement le publicitaire en lui-même, va être confronté et associé au livre L’art d’avoir toujours raison: Dialectique éristique d… La contre-attaque est alors de dire: “Permettez, mais vu votre grande capacité de pénétration, il doit vous être facile de comprendre; tout cela est dû à la mauvaise qualité de mon exposé”, et de lui ressasser tellement la chose qu’il est bien obligé, bon gré mal gré, de la comprendre, et qu’il devient clair qu’il n’y comprenait effectivement rien auparavant. Lart davoir toujours raison est une discipline autonome. Il faut faire une apagogie au moyen d’une instance. Il faut faire approuver les prémisses dans le désordre de façon à cacher son jeu et éviter que l’adversaire tente toutes sortes de manœuvres pour contrer notre thèse. 0000012047 00000 n Ce sont des moutons qui suivent le bélier de tête, où qu’il les conduise : il leur est plus facile de mourir que de penser. 0000014590 00000 n “Chacun préfère croire plutôt que juger” a dit Sénèque. Car, comparée à l’arme des raisons, celle-ci est, par hypothèse, un Siegfried blindé, plongé dans les flots de l’incapacité de penser et juger. Ceci est particulièrement aisé avec des gens qui font des assertions généralisantes. 6 . Dans un court et surprenant ouvrage qui n'aura pas été publié de son vivant, Arthur Schopenhauer définit l'éristique 1 comme « l'art de se disputer, et ce de telle sorte que l'on ait toujours raison ». Si vous continuez à utiliser ce site, nous supposerons que vous en êtes satisfait. L’art d’avoir toujours raison. Et dans le but de s’appuyer sur des arguments fondés et non sur des sentences sans appel; et pour écouter les raisons de l’autre et s’y rendre; des gens dont on sait enfin qu’ils font grand cas de la vérité, qu’ils aiment entendre de bonnes raisons, même de la bouche de leur adversaire, et qu’ils ont suffisamment le sens de l’équité pour pouvoir supporter d’avoir tort quand la vérité est dans l’autre camp. Ou à l’inverse, utiliser des termes orduriers pour désigner une thèse que l’on cherche à discréditer. Dans ses lignes il nous présente les stratagèmes de dialectiques et de sophismes utilisés lors de débats entre des individus ayant des points de vues divergents. [Il n’y a qu’à penser à tous les dogmes jadis reconnus officiellement par des sociétés entières et qui par la suite se sont avérés complètement faux. 0000082670 00000 n C’est un appel des facultés de l’esprit à celles du corps ou à l’animalité. Il a donc le choix entre perdre la partie ou paraître lent d’esprit. Toute dispute entre des gens du commun montre à quel point ce stratagème est quasi instinctif. façon, on débouche sur une bagarre, un duel ou un procès en diffamation. 0000060814 00000 n 0000001713 00000 n Et que celui qui enseigne une chose la connaît rarement à fond car, s’il l’étudiait à fond, il ne lui resterait généralement pas de temps pour l’enseigner. Le présent ouvrage permet de donner à celui qui a tort tous les moyens d’obtenir une victoire sur son adversaire en évacuant le problème moral de la bonne ou mauvaise foi. Ce film est basé sur le livre : L’art d’avoir toujours raison, dans lequel Schopenhauer énumère 38 stratagèmes plus astucieux les uns que les autres pour vaincre l’adversaire en parole. Les autres sont alors contraints de reconnaître ce qui était communément admis pour ne pas être considérés comme des esprits inquiets s’insurgeant contre des opinions universellement admises ou comme des impertinents se croyant plus malins que tout le monde. Ce que l’on appelle l’opinion commune est, à y bien regarder, l’opinion de deux ou trois personnes; et nous pourrions nous en convaincre si seulement nous observions comment naît une telle opinion. Ainsi on a rétorqué. Le consommateur n’achète... Avant de commencer la lecture de cet article, nous vous invitons à regarder la carte des propriétaires des médias... La tradition indienne de l'ayurvéda indique que les feuilles du Moringa guérissent plus de 300 maladies. %PDF-1.4 %âãÏÓ Notons aussi que l’ouvrage est fréquemment cité dans le film LE BRIO avec Daniel Auteuil jouant le rôle d’un professeur de droit préparant une étudiante au prestigieux concours d’éloquence. 0000025400 00000 n 0000003200 00000 n L’Art d’avoir toujours raison L’Art d’avoir toujours raison est écrit par Schopenhauer en 1830-1831 mais ne sera publié qu’en 1864. Si celles ci sont de tout premier ordre, il ne reconnaîtra que peu d’autorités ou même aucune. La dialectique éristique selon Schopenhauer est l'art ou la science de la controverse. On peut l’utiliser dans la controverse faute de mieux. Au lieu de faire appel à la raison, il faut se servir d’autorités reconnues en la matière selon le degré des connaissances de l’adversaire. Étirer l’affirmation de l’adversaire au delà de ses limites naturelles, l’interpréter de la façon la plus générale. Pour faire en sorte qu’il accepte notre thèse, nous devons lui en présenter le contraire et lui laisser le choix, ayant pris soin de mettre en évidence l’aspect péjoratif de cette antithèse. Vidéo illustrant la réflexion du philosophe avec des séquences cinéma et TV. Si nous avons posé une thèse paradoxale que nous avons du mal à démontrer, il faut présenter à l’adversaire n’importe quelle proposition exacte, mais d’une exactitude pas tout à fait évidente, afin qu’il l’accepte ou la rejette. 12 | choisir un lexique favorable à la thèse défendue Subtile pétition de principe (cf. L’art d’avoir toujours raison est le catalogue raisonné des 38 stratagèmes possibles pour convaincre l’autre. facultés intellectuelles. ne requiert qu’une seule instance à laquelle la proposition ne s’applique pas et qui la réfute. Howard Zinn - Se Révolter Si Nécessaire, La "Non-Violence" - De Gandhi à la CIA // Non-violence et Liberté - Réflexions. Il devient donc nécessaire de les connaitre pour pouvoir les parer ou simplement ne pas se laisser berner. En effet, elles sont souvent utilisées par les journalistes, surexploitées par les hommes politiques et utilisées par certains experts habitués des plateaux télés. 0000019812 00000 n Ce format théâtrale, à la fois déstabilisant et très humain... Un rassemblement place de la république, c’est chose commune. 0000059932 00000 n Des milliers de livres avec la livraison chez vous en 1 jour ou en magasin avec -5% de réduction ou téléchargez la version eBook. Dans ses lignes, il nous présente les stratagèmes de dialectiques et de sophismes utilisés lors de débats entre des individus ayant des points de vues divergents. L’interlocuteur se retrouvera complètement déstabilisé du fait que, ne trouvant aucun lien entre le discours et la conclusion, on laisse entendre qu’il n’est pas assez subtil pour l’avoir saisi. Pour poser vos questions, c'est par ici ! Parce que, comme dit Hobbes, “Toute volupté de l’esprit, toute bonne humeur vient de ce qu’on a des gens en, comparaison desquels on puisse avoir une haute estime de soi-même.”, Rien n’égale pour l’homme le fait de satisfaire sa vanité, et aucune blessure n’est plus douloureuse que de la voir blessée.

Mis Sous Tension En 7 Lettres, Vieux Roi 4 Lettres, Marmiton Recettes De Saison, Exercice De Géographie Cm2 Pdf, République Dominicaine Prix,